Problemele acestui subiect sunt atât de largi și variate în abordările posibile încât orice răspuns realist la întrebări inevitabile poate indica doar calea generală.
Mulți oameni astăzi doresc și speră să construiască prezențe web dinamice (bazate pe date), ale căror arhitecturi găzduiesc cu ușurință materiale noi, revizuire și interacțiune cu vizitatorii. wikiHow, de exemplu, este un site dinamic. În timp ce obiectivul proiectelor de calitate este la îndemâna tuturor oamenilor sârguincioși, ar fi o greșeală să subestimăm ceea ce în cele din urmă este o sarcină substanțial provocatoare, în special în obiectele tehnice ale oricărui proiect potențial. Chiar și cele mai simple prezențe web dinamice necesită suficiente abilități într-o varietate de discipline.
În îndeplinirea obiectivelor indispensabile, nimeni nu se poate abate de la o bună concepție a bazei de date. Pregătirea noastră doar în această disciplină este un corp substanțial (dar nu exclusiv) de muncă. Odată ce avem un rezumat al obiectivelor proiectului, trebuie să ne imaginăm mijloace solide pentru a le atinge. Apoi avem limbaje de programare sau instrumente de ales, bazate pe o viziune pentru arhitectura ideală a proiectului.
A vedea întreaga imagine de la bun început atunci este cea mai vitală abilitate dintre toate.
Pași
Pasul 1. Convinge-ți creierul în jurul tipurilor de instrumente și procese care îți vor atinge obiectivele
Deoarece nucleul central al oricărei prezențe web dinamice este baza de date și prelucrarea datelor, primul nostru obiectiv vital este să luăm o decizie de amploare cu privire la un motor de baze de date. Nu este o idee bună să speriți să luați o astfel de decizie întâmplător doar într-o manieră inițială aparentă și cât mai rezonabilă.
- Obiectivul vital al acestei prime decizii este planificarea proiectului nostru într-o manieră (cu instrumente și motoare de baze de date) care să vă susțină nevoile pe tot parcursul unui drum, într-un viitor în care, pentru că ați luat deciziile inițiale corecte, veți construiește eficient pe baza ta inițială, eficient și fără eventuale obstrucții. Aceasta înseamnă că, de exemplu, în mod ideal, motorul de baze de date pe care îl alegeți nu este doar unul ușor sau aparent simplu de implementat astăzi; de la început trebuie să fie un motor care să vă susțină cererile de procesare din aval.
- Uneori, considerațiile comerciale afectează în continuare astfel de alegeri. Ce motoare sunt frecvente (și costisitoare)? Ce motoare sunt practic fără prezență în implementări care susțin obiectivele de procesare pe care trebuie să le susțină eventualul proiect? În general, modelul de urmat este să selectați motorul pe baza uneia dintre cele două dispoziții posibile.
- Pentru a face acest lucru, trebuie mai întâi să vă prezentați nevoile de bază ale tabelului. Un profesionist nici măcar nu va trebui să construiască această hartă (indiferent chiar dacă sunt implicate sute sau mii de tabele), deoarece de obicei vor vedea imediat dacă arhitectura și nevoile viitoare pe care va trebui să le susțineți sunt fie citite, fie scrise. Apoi veți alege o bază de date adecvată, bazată pe această dispoziție generală și, probabil, pe baza gustului și experienței personale, deoarece lucrul cu instrumentele de dezvoltare software respective poate predica. MySQL este alegerea obișnuită pentru implementări intensive de citire. Mulți dezvoltatori caută baze de date, cum ar fi PostgreSQL, pentru implementări fiabile cu scriere intensivă. Ne dezvoltăm dispozițiile față de astfel de instrumente vitale, prin cercetări atente și folosind bazele de experiență din industria generală de dezvoltare software. Cheltuielile pot fi în general evitate, deoarece sunt disponibile implementări gratuite de instrumente foarte bune. Ceea ce căutăm este performanța în medii intensive de citire sau scriere, fiabilitate, ușurință și minimizare a administrării și integrare pregătită cu instrumente de dezvoltare software potențiale.
Pasul 2. Alegeți instrumentele de dezvoltare software
Există două modele de luat în considerare în alegerea instrumentelor de dezvoltare software. Se presupune că instrumentele „ușoare” sunt rareori de fapt ușoare, atunci când un proiect rupe inevitabil rolul dezvoltării, iar modelele de funcționalitate instrumentele „ușoare” sunt, în general, limitate la. În cazul în care doriți să faceți ceva dincolo de instrumentele „ușoare”, cum ar fi încorporarea unui parametru de limbă sau de traducere în URL-urile generate dinamic, poate fi mult mai dificil de realizat în instrumentele „ușoare” încât ar putea lua abilități de programare extrem de sofisticate la fel de înșelă modelul ușor în a face lucruri mai complexe. Trebuie să ne stăpânim instrumentele pentru a construi proiecte bune. Acest lucru nu face ca instrumentele ușoare să fie cea mai bună alegere, sau cele mai sofisticate instrumente să fie o propunere dificilă. Capcana dezvoltării „ușoare” cuprinde în general limitări care devin foarte costisitoare de depășit în evoluția inevitabilă a proiectelor. O mare varietate de astfel de instrumente apare în general, satisfăcând aparent astfel de nevoi. Dar tiparul de persistență a instrumentelor trădează un fapt aparent al realizării acestui scop; și astfel, în general, constatăm că cele mai sofisticate și mai puternice instrumente, care urmează modele bune (sau disponibilitatea obiectelor și bibliotecilor), nu numai că atenuează obstacolele practic inevitabile pentru instrumentele ușoare, dar, de asemenea, fac din „ajungerea acolo” un proces mult mai simplu. Când examinăm sfera instrumentelor disponibile, în general sunt prezentate modele mai puțin cuprinzătoare în concepte de dezvoltare inițiale și concepte mai bune sunt oferite de instrumentele care apar ulterior (sau nu ar avea șansa de a supraviețui pe piețele care au fost deja câștigate). Dacă alegem un instrument presupus ușor atunci, ceea ce căutăm este un model de dezvoltare care este atât de obraz, cât și fără eventuală obstrucție. Paradoxul pentru neofit este atunci dificultatea de a vedea atât de departe pe drum încât putem percepe obstacole de programare pentru un set de instrumente dat. Unii oameni cred că cele mai bune instrumente sunt cele mai puternice și cele mai puțin restrictive în ceea ce privește abordarea proiectului. Libertatea de a dezvolta ceea ce îți dorești și ai nevoie înseamnă adesea ruperea modelului general de instrumente aparent simple, provocările cărora pot rupe practic creierul celui mai experimentat și sofisticat inginer software, pentru că a reuși într-un astfel de obiect înseamnă a face „simplu” modelul face ceva care s-ar putea să nu aibă capacitate nativă de susținere. De exemplu, „Ruby” este cu adevărat un instrument mai ușor decât C ++ sau C # fundamentale? Nu. Nu chiar, mai ales dacă trebuie să rupi modelul simplu al lui Ruby pentru a oferi funcționalități vitale. La fel ca Ruby, GCC este gratuit pentru Linux și OSX. Ruby vine și pe OSX - trebuie doar să îl descoperiți în sistemul dvs. Dintre instrumentele presupuse mai ușoare, alegerea mea personală este Ruby. Dintre instrumentele cu adevărat sofisticate, C ++ și C # vor domni suprem mult timp în viitor; iar adevărul este că acestea sunt singurele vehicule pentru dezvoltare fără obstacole. Așadar, stați drept și pregătiți-vă pentru un studiu serios, pentru că, indiferent de drumul pe care îl alegeți, va trebui să vă stăpâniți nu numai instrumentele, ci și modelele potențial restrictive cu care aceste instrumente v-ar putea îngreuna în cele din urmă. Ruby este probabil mult mai curat decât aproape toți colegii săi „ușori”. C ++ este instrumentul excelenței libere; și, de fapt, guruii experimentați vor da naștere unor proiecte inegalabile, probabil cu mult mai puține dificultăți decât ar putea realiza aceleași obiective cu un instrument pretins ușor. În cele din urmă, dezvoltatorii care se îndepărtează de această observație plătesc un anumit preț: fie aleg cel mai favorabil instrument „ușor”, fie se îngrijorează mai puțin de libertatea de a fi grevată în cel mai sofisticat instrument. În acest din urmă caz, stăpânești obiecte CGI rapide, iei mingea și fugi. Conceptele uriașe sunt implementate adesea cu puțin cod. Da, instrumentele simple fac aceeași afirmație, dar prin abstracția de dificultăți aparente de la noi în așa fel încât abaterea de la modelul lor de obicei singular prezintă provocări inginerești foarte dificile, pe lângă handicapurile de performanță pe care le rezolvă C ++.
Pasul 3. În cursul rezolvării acestor întrebări, trebuie inevitabil să examinăm modelele sau modelele de bază ale proiectelor de dezvoltare de natura pe care dorim să o realizăm
Aceasta înseamnă să obținem cea mai bună literatură pentru instrumentele pe care dorim să le comparăm și cel puțin să oferim conceptului nostru o formă în care ar putea lua un anumit set de instrumente, în comparație cu altele. Înainte de a alege Ruby, de exemplu, este posibil să ridicați cărți vitale precum „Limbajul de programare Ruby” și „Dezvoltare web agilă cu șine”. Studiul dvs. inițial nu trebuie doar să stăpânească suficient instrumentele, ci trebuie să prevadă cum puteți ajunge acolo - cum puteți furniza funcționalitatea dorită cu instrumentul pe care l-ați putea alege. Aceasta este o sarcină descurajantă pentru inițiat. Dacă veți compara un mediu de dezvoltare presupus ușor cu cel mai bun dintre cei mai buni, va trebui să evaluați și cele mai bune instrumente C. Dacă într-adevăr veți fi un inginer experimentat, veți alege C pentru a nu se limita. Este într-adevăr C mai dificil? Nu. Sintaxa este sintaxă. În cele din urmă, trebuie să stăpânești exprimând aceeași funcționalitate; și, într-adevăr, familia de limbi C este excelentă. Lucrul dificil de a excela direct pe poartă în C ++ este să puneți mâinile pe modelele pe care ați putea avea nevoie să le construiți. Un început excelent de acum aproape 15 ani a fost componentele FastCGI originale care erau disponibile în CPPBuilder de la Borland - probabil în continuare cel mai bun C ++ pentru Windows. Chiar și inițiații C pot merge departe cu astfel de abordări orientate pe obiecte, deoarece modelul general al funcționalității de susținere este încorporat în lucrurile cu care lucrați. Munca ta este mult mai liberă decât poate fi în Ruby, de exemplu, ori de câte ori ai putea rupe sau depăși modelul Ruby în abordarea ta. Pe de altă parte, tehnicile de schele Rails accelerează multă muncă pentru neofit, dacă și numai dacă proiectul se potrivește matriței generale a lui Ruby și Rails. Introduceți, de exemplu, dispoziții de securitate rudimentare, recunoscute în toate interfețele dvs. Ruby, iar următorul lucru pe care îl știți este că rescrieți o mie de linii de cod Ruby generate automat pentru fiecare tabel pe care îl negociază aplicația dvs. Este ușor? Ei bine, o fac cu un editor Windows numit NoteTab Pro, care funcționează pe proiecte Ruby care locuiesc pe un sistem OSX; și macro-urile sofisticate îmi fac reviziile într-o secundă, personalizând o mie de linii de cod în aproape de două ori. Totuși, acest lucru se referă la funcționalități relativ simple, de bază, la care un proiect este limitat. Faptul este că, în C ++, putem scrie propriile noastre obiecte care se ocupă de aceste sarcini cu adevărat universal - niciodată nu ar trebui să replicați acest proces. Deci acestea sunt compromisurile. În cele din urmă, C orientat pe obiecte este cel mai puternic și mai eficient. Ceea ce înseamnă că este și cel mai puțin lucru.
Pasul 4. Indiferent de alegerea instrumentelor de programare, nu există nicio modalitate de a evita dependența de o stăpânire rezonabilă a HTML și CSS
În general, dezvoltatorii experimentați se bazează pe W3C.org pentru materialul vital. pagină web
Video - Prin utilizarea acestui serviciu, unele informații pot fi partajate cu YouTube
sfaturi
- O parte vitală a căutării tale va fi aceea de a pune mâna pe cele mai bune resurse. Aș începe cu Ruby; iar dacă doriți să excelați, va trebui să evaluați limbajele C orientate pe obiecte și mediile în care proiectele bine scrise vor depăși pe toți colegii.
- Prin urmare, nimic nu poate înlocui studiul și evaluarea exhaustivă.
Avertizări
- Un alt impediment pentru stăpânirea cu adevărat a instrumentelor simple este conduita neprofesionistă pe multe forumuri. Există o diferență uriașă între cunoștințele profesionale și abilitățile pretinse, care atât de des te pot îndepărta de calea cea bună. Cele mai bune surse de informații sunt în general cei mai performanți colegi, nu pretinși stăpâni ai unor presupuse instrumente simple, care pledează pur și simplu să rămână la un singur model disponibil. Motivul principal pentru care veți trimite întrebări forumurilor este că va trebui să depășiți (astfel să rupeți) modelul cuprins de abordarea pretins simplă. Când întâmpinați inevitabil aceste nevoi, aveți nevoie de cele mai bune sfaturi.
- Atunci nu vă gândiți niciodată că o scurtătură aparentă accelerează efectiv munca. Foarte des, conversația este adevărată.
